｜资讯｜
周五，美国最高法院投下一枚重磅法律炸弹。
裁定结果只有一句话，却震动整个华盛顿：
👉 总统无权依据紧急权力法单方面对全球征收关税。
6 比 3。
这是特朗普第二任期迄今最严重的一次法律挫败。
但如果你以为这只是一次贸易政策争议，那就低估了这份判决的真正分量。这实际上是一场关于——美国权力结构到底由谁决定的宪政之争。
1
这次判决，真正否定的不是关税，
而是“紧急状态治理模式”
最高法院裁定，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未授权总统征收关税。
首席大法官罗伯茨写得非常直接：
IEEPA 从未提及关税，也从未被任何总统如此解释。
法院强调，行政部门不能通过模糊解释获得巨大经济权力。
这句话的真正含义是：
⭐ 紧急权力不能成为常态政策工具
这才是判决的核心。
过去十多年，美国政治逐渐进入一种模式——
无论党派，越来越多重大政策通过“紧急状态”推进。
而最高法院这次明确踩下刹车。
2
为什么这是特朗普第二任期
最严重的法律挫败
因为关税是其经济战略的核心工具。
关税不仅是贸易政策，更是谈判武器、产业政策、外交工具。
在川普的政策逻辑中：
👉 关税 = 谈判杠杆
但法院现在说：
你不能用紧急权力来做这件事。
这意味着总统最灵活、最具威慑力的工具被削弱。
3
判决背后的真正法律武器：
Major Questions Doctrine
多数意见认为，全球关税属于重大经济政策。
而根据“重大问题原则”：
⭐ 行政部门若主张重大权力，必须有明确国会授权
换句话说：
总统不能自己决定国家经济结构。
这条原则近几年已经成为最高法院限制行政权的核心工具。
从环保政策到学生贷款，再到这次贸易政策。
趋势非常清晰：
👉 美国正在收缩行政国家权力。
4
罗伯茨意见中
最重要的一段警告
如果接受政府观点，总统将可以：
仅凭宣布紧急状态改变关税
随意调整税率
几乎不受程序限制
罗伯茨（John G. Roberts Jr. ，US Chief Justice）称这将构成
👉 “总统权力的变革性扩张”
这是一句极强烈的宪法语言。
在美国司法历史上，只有当法院认为权力结构被威胁时才会使用。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
5
这场案件，本质上是一场
“谁掌控经济政策”的战争
美国宪法结构非常清晰：
国会拥有税收权。
总统执行法律。
但过去几十年，由于贸易法授权复杂，总统权力逐渐扩大。
本案等于重新画线：
⭐ 税收属于立法权核心领域
这是一种典型的权力回归。
6
法院内部的微妙共识
这次判决非常罕见。
自由派与保守派形成不同理由的多数。
三位自由派认为：
普通法条解释就足够推翻关税。
而三位保守派则依赖 major questions doctrine。
这说明一件事：
👉 法院在限制行政权上存在跨意识形态共识
这比判决本身更重要。
7
短期影响：
政策不会停止，但法律风险大幅上升
判决并没有禁止总统征收关税。
只是限制法律路径。
总统仍可使用：
• Section 232 国家安全关税
• Section 301 贸易制裁
因此政策不会消失。
但未来每一项重大关税都将面临更高法律风险。
8
更深层影响：
美国正在进入“后行政国家时代”
如果把时间拉长，你会发现一个趋势：
最高法院正在系统性收缩联邦行政权。
从限制监管机构权力，到削弱行政解释权，再到本案。
这是一个结构性变化。意味着：
⭐ 美国政策制定将更加依赖国会
⭐ 总统单边行动空间缩小
⭐ 政策不确定性长期下降
9
国际影响：
美国谈判模式可能发生变化
过去几年，美国谈判策略高度依赖关税威胁。
但现在这种威胁的可信度被削弱。
短期来看，美国谈判筹码下降。
长期来看，政策稳定性上升。
这将改变全球贸易博弈方式。
10
真正值得关注的问题：
企业是否能拿回已缴关税
法院没有回答退款问题。
这意味着未来可能出现大量诉讼。
涉及金额可能高达数百亿美元。
这将成为下一轮法律战。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
11
川普回应：
称裁决是“耻辱”，并准备备用计划
政府官员表示，总统可能迅速依据其他法律重新征收关税。
这意味着政策冲突不会结束。
华盛顿的权力博弈仍将继续。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
12
这份判决的历史定位
如果从美国宪政史来看，这可能成为一个结构性判例。
它的意义不在贸易，而在权力边界。
就像当年的 Youngstown Steel 案一样。
都是在告诉总统：
👉 权力不是无限的
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
13
结语：这不仅是一场关税案，
而是美国权力体系的一次自我校正
如果用一句话总结这份判决：
⭐ 美国正在重新定义总统权力的边界
它告诉世界：
即便在最激烈的政治周期中，制度仍然可以自我修正。
而这正是美国宪政体系最深层的稳定机制。
发表于 