当主权成为犯罪的外衣

吴逸凡Jason

围绕美国对委内瑞拉现政权核心人物采取强制行动的争论，迅速落入一个熟悉而安全的框架——这是强权政治，这是丛林法则，这是对国际法的破坏。

这些判断并非毫无道理，却显得过于匆忙。它们跳过了一个更根本、也更不舒服的问题：我们讨论的究竟是一个正常的国家政权，还是一个披着国家外衣运作的犯罪体系？

如果答案是前者，那么几乎所有批评都成立；如果答案是后者，那么继续机械地套用“主权不可侵犯”的语言，本身就成了一种道德逃避。


⸻

一个政权的合法性，最终仍然要回到最朴素的起点——权力是否来自真实、可核验的民意。委内瑞拉在这一点上出现裂痕，并非一朝一夕。关键选举周期中，反对派和大量独立观察者持续质疑选举环境的公平性与透明度：选举机构的独立性被侵蚀，反对派候选人被剥夺参选资格，计票与核验过程缺乏可信的监督机制。

当争议结果出现时，政权并未选择通过重新核验或引入国际监督来修复合法性，而是通过司法和安全力量将“胜利”强行固化。那一刻，问题已经不再是谁赢得了选举，而是选举本身是否还具有意义。

这种对民主程序的否认，最终将反对派推向了一个极具象征意味的境地。委内瑞拉反对派领袖 María Corina Machado 获得诺贝尔和平奖，并不是因为国际社会突然介入国内政治，而是因为国内政治空间已经被彻底封闭。诺贝尔奖当然不是法律裁决，但它是一种罕见而明确的道德信号：当一个国家无法通过选举确认民意的合法承载者时，国际社会只能以象征性的方式确认谁仍然站在民主一侧。

这是政权合法性崩塌的第二个标志，而且更具国际意义。

⸻

然而，即便民主被系统性破坏，这场争论或许仍会停留在“价值分歧”的层面，如果不是因为另一个更具现实重量的因素——毒品。

在美国，毒品不是抽象的道德问题，而是一项持续发生的公共安全灾难。过量死亡、医疗系统的长期透支、司法与社区治理的失序，早已成为可以量化、可以追踪的现实成本。它们并非来自某个偶发事件，而是来自一条稳定存在、从未中断的供给链。

正是在这一背景下，围绕委内瑞拉政权核心人物 Nicolás Maduro 的司法指控，才显得无法被简单归类为政治修辞。问题不在于意识形态，而在于一种更冷酷的功能性判断：如果一个政权长期被指控利用国家控制的港口、边境和安全体系，为跨国毒品运输提供保护，并将由此产生的收益转化为维系统治的资源，那么它在实践中已经偏离了国家治理的基本定义。

国家主权在国际法中享有高度尊重，但它从来不是为了给系统性犯罪提供免疫屏障。

⸻

许多批评者将这次行动称为“丛林法则”，这种说法在情绪上很有吸引力，却在逻辑上站不住脚。丛林法则意味着强者对弱者的任意掠夺，而这里讨论的，是一个长期、可预期地造成他国平民大量死亡的行为是否可以无限期地被容忍。

正当防卫的概念，早已不再局限于坦克越境和导弹发射。当伤害是持续的，当责任主体是清晰的，当传统执法手段无法触及时，防卫行为的正当性，恰恰来自于对受害者的现实保护，而不是对形式的敬畏。

重要的是，防卫的对象从来不是委内瑞拉人民，而是一个否认选举结果、压制反对派，并被指控深度卷入跨国毒品网络的权力集团。混淆这两者，只会让真正的受害者在道德讨论中消失。

⸻

国际法真正的考验，从来不是如何优雅地保护权力者，而是能否在秩序与正义之间保持最低限度的诚实。当主权被反复用作掩护系统性犯罪的语言工具时，坚持形式上的中立，往往意味着对现实伤害的纵容。

这场争论最终无法回避一个简单的问题：如果一个政权既否认民主，又持续制造可量化的跨国伤害，世界是否还有权制止它？

如果答案是否定的，那么国际秩序所维护的，就不再是规则，而只是犯罪的稳定运行。

那样的秩序，才是真正值得警惕的。

luot262492

老棕熊 发表于 2026-1-5 18:53
有一位朋友私信我 “我觉得这位作者以道德标准去评判是非，而非以法律”，我的思考是，如果从法律层面上说 ...

这里面涉及到比较深的哲学和法学的原理问题，那就是自然法和实体法，自然法源自法国启蒙思想家卢梭源于“自然理性、正义原则或 “天赋权利”，是超越人为制定的、永恒不变的法则        ”，他高于实体法，国际法及联合国宪章属于这些实体法源于在「道德正当性」层面：自然法当然高于实体法。美国跨国抓捕马杜罗的事件涉及到
1.自然法理论最核心的命题：
“不正义的法律，不是真正的法律。”
——奥古斯丁、阿奎那
也就是说：
实体法如果严重违反人性、理性、基本正义
它在道德意义上丧失合法性
📌 举例：
种族隔离法
纳粹纽伦堡法庭
长期压迫打压国内民众，挤压民众的生活空间和言论自由、新闻自由空间，民不聊生，选举舞弊等
👉 在自然法视角下：它们“有法条之形，无法律之魂”

老棕熊

有一位朋友私信我 “我觉得这位作者以道德标准去评判是非，而非以法律”，我的思考是，如果从法律层面上说，推翻满清政府都是非法的。